MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüüm davacı vekili ve davalılar ... Elektrik Makina Araştırma Tic. A.Ş., ... ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Elektrik Makina Araştırma Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Elektrik Makina Araştırma Tic. A.Ş. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av. ... geldiler. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunu, tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp 35.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 65.681,86.-TL tazminatın davalı ... Genel Sigorta A.Ş."den dava tarihinden, diğer davalılar ... Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. ve ..."tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı tarafından sarf edilen 18.514,42.-TL tedavi giderinin dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"nın (SGK) davaya dahil edildiği tarih olan 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan (SGK) tahsiline, 6.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. ve ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu kazada yaralandığını açıklayıp geçici, sürekli iş göremezlik ile tedavi giderlerinin hesaplatılarak şimdilik 35.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ayrıca bakıcı gideri hesaplanmış; davacı vekilince de rapor doğrultusunda maddi tazminat talebi ıslah edilerek artırılmıştır. Tekrarlamak gerekirse; dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili isteminden ibaret olup davacının bakıcı giderine ilişkin bir talebi ve harcı yatırılmış bir davası yoktur. Buna göre davacı vekilince bakıcı gideri talep edilmediği halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç hususi olup, ticari faaliyet sırasında zarara neden olduğu ispatlanmamıştır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.
Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
4-6111 sayılı Kanun"un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun"un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı"nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.
Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 11.12.2014 olduğu ve SGK aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK"nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi hatalıdır.
5- Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin tedavi giderine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. Ve ..."a geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.