MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... ... Belediyesinde işçi olarak çalışırken 6111 sayılı Yasa kapsamında ihtiyaç fazlası işçi statüsünde daimi işçi olarak ... Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı İslahiye Milli Eğitim Müdürlüğüne geçtiğini, davacının işçilik ücretlerinin hesabında hata yapılarak eksik ödemede bulunulduğunu belirterek fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ücretlerinin eksik ödendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında temel uyuşmazlık davacının fark ücret talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkindir.
Davacının 6111 sayılı Yasa gereğince davalı ..."na devredildiği dosya kapsamında sabittir. Davacı, 6111 sayılı Yasa gereğince devredildiği tarihte davacının daha önce çalıştığı ... Belediyesinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin uygulanmadığını ve yevmiyesinin eksik tespit edildiğini belirterek fark ücret talebinde bulunmuştur. 6111 sayılı Yasanın 166. maddesinin 6. fıkrasında “Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı kasım ayından geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir...” hükmüne yer verilmiş olup benzer düzenlemelere ... İşletmeler Daire Başkanlığının 6111 sayılı Kanunla Belediyelerden Milli Eğitim Müdürlüklerine Gelecek İşçilerle İlgili Yapılacak İş ve İşlemler ile ilgili genelgesinde de yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalı kuruma devirden önce en son yevmiyesinin günlük 77,00 TL, aylık brüt ücretinin de 2.310,00 TL olduğunun tespit edildiği, hesaplamalarında da davacının davalıya devrinden önce aldığı bu yevmiye ve davalıya devredildikten sonra almaya başladığı yevmiye arasındaki farka göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının kurum tarafından gönderilen hizmet tespiti cetveli incelendiğinde ise davacının 2010 yılının ikinci yarısında kuruma bildirilen ücretinin 1.225,00 TL, 2011 yılının birinci yarısında kuruma bildirilen ücretinin 1.995,00 TL ve 2011 yılının ikinci yarısında davalı kuruma devredilinceye kadar ise 2.310,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının devredilmeden önce çalıştığı ... Belediyesinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri ve ... Belediyesinde çalışılan döneme ait ücret borodroları dosya arasında bulunmadığından davacının devirden önce tahakkuk ettirilen ücretinin toplu iş sözleşmelerine uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda yapılması gereken davacının ... Belediyesinde çalıştığı döneme ilişkin ücret bodroları ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri dosya arasına celp edilerek davacının tahakkuk ettirilen en son ücretinin toplu iş sözleşmelerine uygun olarak belirlenip belirlenmediğini tespit etmek ve davacının devredilmeden önceki tahakkuk ettirilmesi gereken ücret miktarı sağlıklı bir şekilde tespit edilmek sureti ile davacının fark ücret alacağı talebi bakımından bir değerlendirme yapmaktır. Bu husus gözetilmeden hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.