MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ..."nin adına kayıtlı 33851 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 67/143 payını 28.12.1990 tarihinde satış göstermek sureti ile ve mirastan mal kaçırmak amaçlı olarak ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek muvazaalı yapılan satış işleminin ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında yasal mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, evden eve elinde çanta ile pazarlamacılık yaparak muris ile beraber inşaatlarda çalışarak dava konusu taşınmazdaki 3 katlı binayı yaptıklarını, murisin mal kaçırma gibi bir niyeti olsa payının tümünü verebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... duruşmada, açılan davayı kabul etmediğini, davalının payının korunmasını istediğini beyan etmiştir.
Dahili davalı ... duruşmada, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1933 doğumlu mirasbırakan ...’in 17.08.2012 tarihinde öldüğü, geriye ilk eşi ...’den olma davacı çocukları ...,... ve ... ile dahili davalı oğlu ..., ikinci eşi davalı ... ve ...’den olma dahili davalı kızı ...’in kaldıkları, murisin adına kayıtlı 33851 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 134/143 hissesinden 67/143 hissesini 28.12.1990 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik ettiği, dava dilekçesinde tüm yasal mirasçılar adlarına tescil talep edildiği için murisin çocukları ... ve ...’in davaya dahil edildikleri, dahili davalı ...’in duruşmada davayı kabul etmediğini beyan etmesi üzerine, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/322 E-2014/619 K sayılı ilamı ile muris ...’in terekesine ...’nun temsilci olarak tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olaya gelince, murisin ilk evliliğinden olan davacı çocukları ile beşeri ilişkilerinin iyi olduğu, aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığı, salt bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, murisin amacı mal kaçırmak olsa idi çekişme konusu taşınmazdaki payının tümünü devredebileceği, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı muris ile davalının birlikte yaptıkları hususları bir arada değerlendirildiğinde HMK"nun 190 ve TMK"nun 6. maddeleri uyarınca davacıların muvazaa iddialarını kanıtlayamadığı, bir başka ifade ile temlikin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.