MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 17.11.2004-24.11.2004 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünü, ancak tedavi giderini ödemediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.656,00 TL alacağın 24/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.656,00 TL alacağın 24/11/2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının gördüğü tedavinin giderlerinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi davalıya ilanen tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davanın tarafı olan ve tedavi gören ... (Mehmet oğlu, 1.06.1959 doğumlu) ile aleyhine hüküm kurulan ..."ün aynı kişi olmadığı ve davada taraf teşkilinin sağlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, gerçek davalının belirlenmesi ve tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamanın bu kişiye karşı yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.