Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6455 Esas 2014/4125 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :15.03.2013
Numarası :2011/44-2013/76

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 09.05.2009 ve 18.05.2009 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan imalatları sözleşme dışı imalâtlarla birlikte tamamladığını, sözleşme dışı imalâtlar için düzenlenen toplam 87.443,67 TL"lik 16.09.2009 tarihli iki faturayı davalıya gönderdiğini ancak ödenmediğini belirterek alacak için yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında sözleşmelerin anahtar teslimi yapımının kararlaştırıldığını, takibe konu faturalarla birlikte sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre fatura bedellerinin ödendiği, davacının ancak 55,20 TL alacaklı olduğu kabul edilerek dava bu miktar üzerinden kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının 16.09.2009 tarihli iki faturaya dayalı olarak toplam 87.443,67 TL alacak için icra takibine giriştiği, bu faturaların, faturaya eklenen sözleşme dışı işler listesine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapılmaksızın defterler üzerinde inceleme yapılmış hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplamda 182.453,67 TL"lik fatura düzenlediği, ödemelerin ise 182.392,47 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı ödemelerin 32.453,00 TL"sinin davaya konu faturalarla ilgili olduğunu kabul etmiş, diğer ödemeleri ise kabul etmemiştir. Davalının savunması dikkate alındığında taraflar arasındaki ihtilafın takibe konu olan faturalara konu imalâtların sözleşme dışı olarak yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bunların bedellerine hak kazandığının tespiti ancak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yerinde yapılacak tespit ile mümkündür. Diğer taraftan itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir. (Emsal HGK E. 2011/19-617 K. 2011/749T. 14.12.2011 ve E. 2006/19-260 K. 2006/251 T. 3.5.2006)
Açıklanan bu ilkelere göre somut olayda mahkemece uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak takibe konu edilen faturalardaki imalatların yapılıp yapılmadığının saptanması ve bu faturalar için yapılan ödemelerin saptanıp mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.