MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.03.2015 tarih, 2015/1742 Esas ve 2015/1900 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa maliki davacı ve diğer paydaş davalı ... ile davalı yüklenici ... arasında 1095 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak apartman bloklarından A bloğun tamamının müvekkili üzerine kayıtlı olması ve A bloğun oturduğu alanın ayrı bir bağımsız parsel olarak ifrazının yapılması hususunda 06.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmenin 1. maddesinin 3 ve 7. bentlerindeki hususlara aykırı hareket ederek, tasdikli projeden ayrı olarak A bloğun altına kapıcı dairesi ve sığınak olmak üzere iki ortak alan yaptırdığını ve ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 50 bağımsız bölüm yerine 57 bağımsız bölüm inşa ettirdiğini, dolayısıyla arsa payı dağıtımında haksız bir durum yarattığını, müvekkiline ait bağımsız bölümlere, kendisine kalan bağımsız bölümlere tahsis ettiği arsa payından daha az arsa payı tahsis ettiğini ileri sürerek, söz konusu edilen taşınmaz üzerine yapılan apartman bloklarından A bloğun oturduğu alanın, imar mevzuatının öngördüğü şekilde ayrı bir bağımsız parsel olarak ifrazına ve tapuya o şekilde tesciline, A bloğun altında ortak alan olarak ihdas edilen bağımsız bölümlerin, arsa payı tahsis edilmek suretiyle gerek projede, gerek tapu kayıtlarında davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tam ıslah ederek, sözleşme şartlarına aykırı olarak A blok altındaki ortak alan, sığınak ve kapıcı dairelerinin bedeli olarak toplam 206.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte yüklenici davalı ..."dan tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiş; diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ile davacıya verilecek A bloğun ayrı parsel adı altında ruhsatının alınacağı ve A bloğun tümünün davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, ancak uygulamada TAKS ve KAKS yönünden istifade için 1 ve 2 nolu parsellerin tevhitle birleştirilerek 3 nolu parsele dönüştürüldüğü ve bunun üzerinden proje düzenlendiği ve ruhsat alındığı, 3 nolu parsel üzerinden proje ve ruhsat alınmasının daha fazla daire temini yönünden, davacı ve davalının menfaatlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, sözleşme gereği A bloğun tümünün davacıya ait olması gerekirken zemin katta kapıcı dairesi, ortak alan ve sığınağın düzenlendiği, sığınak ve ortak alanın düzenlemesinin mimari proje ve ruhsat gereği olduğu, başka türlüsünün mümkün olmadığı, bütün bloklarda ortak alan ve sığınağın bulunduğu ve esasında alınan ruhsatlarda da davacının imzasının da bulunduğu, kapıcı dairesinin A blok içerisinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, davacının iradesinin müstakil blok almak olduğu, kapıcı dairesinin başka bloklarda yapılması gerekirken davacıya verilecek A blok içerisinde düzenlenmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, kapıcı dairesinin A bloktan çıkarılmasının tüm maliklerin rızasını gerektirdiği, tadilat projesi ile devirler olduğundan bunun da yapılamadığı, bu durumda davalı yüklenici ..."nun sözleşmeye aykırı olarak A blok içerisine kapıcı dairesi yapmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğundan ve çıkarılması da mümkün görülmediğinden, davacının bu yönden uğradığı zararı davalıdan talep etmekte haklı olduğu, kapıcı dairesinin değerinin ise alınan raporda 56.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 56.000,00 TL"nin davalı ..."dan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak talebinin ve davacının dava konusu olan A bloğun ayrı parsel olarak ifraz ve adına tescil talebi ile ortak yer olarak gösterilen kapıcı ve sığınağın A bloktan ifrazı ile adına tapuya tescili talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 24.03.2015 tarih, 2015/1742 Esas ve 2015/1900 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.