MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi


Davacı vekili tarafndan, davalı aleyhine 14.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 21.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davacının davalı şirket ile 20.07.2010 tarihinde taşınmaz mal satış ve inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, müvekillinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... 3 adlı projede 2945 ada 31 parsel sayılı taşınmazda J Blok, Kat:21, Daire:259"da (Sonradan değiştirilen daire numarası 235) bulunan taşınmazın bedeli olan 127.588.00TL"yi ödeyeceğini kabul ettiğini, 27.588.00TL"sini peşin ve 23.07.2010 vade tarihli 100.000.00TL meblağlı senedi de vadesinde ödediğini, 21.10.2014 tarihinde davalı şirkete tapusunun verilmesini içeren ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu zamana dek müvekkiline yazılı olarak hiç bir gerekçe sunmadığını, tapu işlemlerini ve devir işlemlerini gerçekleştirmediğini, bu nedenle taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ..."un son zamanlarda binlerce dairelik toplu konut projelerinin inşa edildiği dev bir şantiye haline geldiğini, bu nedenle sadece davalının değil diğer tüm inşaat şirketlerinin tapularının taahhüt edilen süre içerisinde gerçekleştiremediğini, tapu devrinin yapılması için davalının elinden geleni yaptığını, davacının 2.233.00TL emlak vergisi ve 1.328.00TL tapu rayiç bedeli farkını ödemesi halinde tapuda devrin gerçekleştirileceğini, devrin gerçekleşmesi halinde davanın konusuz kalacağını, mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklemtilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulu ile ..., ..., ... Köyü 2945 ada 35 parselde bulunan J Blok, 21. Kat, 235 Nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, ihtilaf konusu masraflar bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin 5/10 maddesinde kalan masrafların davacı alıcı tarafından karşılanmasına emlak vergisi ve raiç bedel farkının tahakkuk ettiği dönemdeki tapu malikinden alınmasına sözleşmenin 5/10 maddesindeki yazılı masrafların davacı tarafından ödenmiş olması halinde yeniden ödenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; yerel mahkemece, hükmün 1. bendinin 2. paragrafında "İhtilaf konusu masraflar bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin 5/10 maddesinde kalan masrafların davacı alıcı tarafından karşılanmasına emlak vergisi ve raiç bedel farkının tahakkuk ettiği dönemdeki tapu malikinden alınmasına sözleşmenin 5/10 maddesindeki yazılı masrafların davacı tarafından ödenmiş olması halinde yeniden ödenmesine yer olmadığına " denilerek şarta bağlı olarak infaza elverişli olmayan bir karar verilmesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince de bu duruma dikkat edilmeden istinaf talebinin esastan reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.