Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13795 Esas 2019/7798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.2.2013 tarihinde gelini ..."a, onun da 09.05.2013 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı yatırım amaçlı aldığını ve kiraya verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, 9780 ada 1 parselde kayıtlı B 2 Blok 2. Kat 20 no"lu bağımsız bölümün 09/05/2013 tarih, 12309 yevmiye no"lu resmi senetle ... tarafından ..."e satışına ilişkin resmi senetle yapılan tasarrufun iptaline, İzmir 22. İcra Dairesi"nin 2013/5972 sayılı takip dosyasından kaynaklanan alacak ve ferileri yönünden davacıya cebri icra yolu ile ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, 9780 ada 1 parselde kayıtlı B 2 Blok 2. Kat 20 no"lu bağımsız bölümü satma yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dairemizin 01.04.2014 tarihli 2014/4467 esas sayılı ilamı ile borçlu ile davalı 4.kişi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması, davalı ... vekili tarafından yetki itirazında bulunulmaması sebebiyle davalı 4.kişi ... hakkındaki davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir. Davacı alacaklı, davalı borçlu ve 3. kişi arasında devam eden, iş bu dosyanın tefrik edildiği asıl dosya olan Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/692 esas sayılı dosyasının UYAP"tan incelenmesi sonucu davacı alacaklı bankanın icra dosyasına konu borcun tamamen ödendiği beyan ettiği ve bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmiş olup ilgili Karşıkaya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/692 esas sayılı dosyası dosya içerisine alınıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.