MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin ile, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin kendileriyle çerçeve alan tahsis sözleşmesi yapan dava dışı .... ile olduğu, dava dışı şirketin unlu mamüller satış alanını kendi nam ve hesabına işlettiğini, bu alanda yalnızca dava dışı şirketin işçilerinin çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak emsal kararlar dikkate alınarak davalı ile davalının hizmet cetvelinde görünen firmalar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalının iş akdini haklı nedenle feshettiği ispatlayamadığı ve davacının hizmet süresi 1 yılın altında kaldığından kıdem tazminatı ve yıllık izin taleplerinin reddi ile ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ücret ile hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2- Davacının hizmet döküm cetvelinden 25.11.2008-27.07.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde taşeron şirketler nezdinde çalıştığı tespit edilmiştir. Davacı tanıklarından birinin 2008 yılında, diğerinin 2005 yılında işten ayrıldıkları anlaşılmakta olup bu durumda davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmez. Bu nedenle fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları ispatlanamadığından bu taleplerinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.