19. Hukuk Dairesi 2015/13701 E. , 2016/3406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında zeytin ve zeytin ürünleri alım satımı bulunduğunu, davalıdan 2.550,40 TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı adına düzenlediği fiyat farkı ve mal iade faturalarından kaynaklandığı, davalı fiyat farkı faturası düzenlenmesi konusunda taraflar arasında sözlü ya da yazılı mutabakat bulunmadığını, davacının tek taraflı fiyat farkı/iade faturası düzenlemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş, fiyat farkı faturalarından kaynaklanan alacağın varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, iade faturası yönünden ise davalıya iadesine yönelik düzenlenen faturaların toplam tutarının 4.416,07 TL olduğu, davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen 23.09.2013 tarihli iade tutanağında davacının iade olarak gönderdiği 916 paket zeytinin sayımı yapılarak teslim alındığı, son kullanma tarihleri yakın olduğu için ürünlerin imhasının önerildiğinin belirtildiği, tutanağın davalı şirketin üretim müdürü ve üretim sorumlusu tarafından imzalandığı, davalı ürünlerin son kullanma tarihleri yakın olup ekonomik değer ifade etmediği, iadenin de bu koşulları altında kabul edildiğini savunmuş ise de, öne sürülen bu çekincenin davacı tarafından da bilinip kabul edildiğini sunduğu deliller ile kanıtlayamadığı, tutanaktır başlıklı 23.09.2013 tarihli belgenin davalı tarafça tek yanlı düzenlendiği, davacının imzasının bulunmadığı, bu nedenle iade ürünleri bedelleri yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, ancak iade edilen ürün miktarı faturalarda belirtildiği gibi 917 değil, 916 adet olduğundan alacak tutarının 4.411,32 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.260,43 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
