...
Davacı, 16.07.2015 tarihli tahakkuk cetveline istinaden ödediği prim günlerinin 30.07.1992-15.08.2004 tarihleri arası 4335 gün olacak şekilde intibakı ile bu borçlanmasının 30.07.1992-15.08.2004 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine, 08.04.2016 tarihli tahakkuk cetveline istinaden ödediği prim günlerinin 16.08.2004-20.07.2008 tarihleri arası 1415 gün olacak şekilde intibakı ile borçlanmasının 16.08.2004-20.07.2008 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 05.06.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin günlük 11,43 TL üzerinden tekemmül ettirilmesi gerektiğinin tespitine,davalı Kuruma fazladan ödenen 6008,31 TL"nin Kurumdan yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı :
Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemenin ,davacının 25.01.1992"den itibaren ..."da ikamet etmeye başladığı ikamet belgesi ile belgelendiğinden ve emniyete ait belgede 27.01.1992"de yurttan çıkışının olduğu anlaşıldığından, 16.07.2015 tarihli tahakkuk cetveline istinaden ödediği prim günlerinin 30.07.1992-15.08.2004 tarihleri arası 4335 gün olacak şekilde intibakı ile bu borçlanmasının 30.07.1992-15.08.2004 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davalı kurumun yaptığı 07.08.1994-29.01.2007 borçlanma devresi yerine, 30.07.1992-15.08.2004 tarihleri arasında 4335 günlük borçlanması kabul edildiğinde, davacının 3201 sayılı yasanın 5/2 maddesi gereği, 15.08.2004"ten sonraki istediği süreleri borçlanabileceği,bu nedenle, davacının 08.04.2016 tarihli tahakkuk cetveline istinaden ödediği prim günlerinin 16.08.2004- 20.07.2008 tarihleri arası 1415 gün olacak şekilde intibakı ile borçlanmasının 16.08.2004-20.07.2008 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği,davacının 05.06.2014 tarihinde borçlanma talebinde bulunmuş, ve de davalı Kurumun istediği borçlanmaya ilişkin eksik evrakları 29.06.2014 tarihinde ikmal ederek ..."ye taahhütlü olarak vermiş olması nedeniyle davacı için yurt dışı borçlanma bedelinin, 2014 yılı Haziran ayındaki rakamlar üzerinden hesap edilmesi gerektiği,davalı Kurumun 16.07.2015 tarihi itibariyle yaptığı borçlanmada ise, bir günlük 12,8160 TL"den hesaplandığı iki borçlanma arasındaki farkın ise 6008,31 TL olduğu ve davacıya iadesi gerektiği gerekçesine dayandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne,davacının 16/07/2015 tarihli tahakkuna istinaden borçlanmasının 30/07/1992-15/08/2004 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 08/04/2016 tarihli tahakkuna istinaden borçlanmasının 16/08/2004-20/07/2008 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 05/06/2014 tarihli borçlanma talebinin günlük 11,43 TL üzerinden tekemmül ettirilmesi gerektiğinin tespitine, davalı kuruma fazla ödenen 6.008,31 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
Davalı kurum vekili ,borçlanılan süre kadar geriye gidilerek sigortalılık başlangıcının tespit edileceği, davacının 27/01/1992 ve 06/08/1994 tarihlerinde, yurtdışına çıkış yaptığının emniyet kayıtlarında gözüktüğü ancak arada giriş kaydının gözükmediği, ispat külfetinin davacıda olduğu, bu nedenle 30/07/1992-07/08/1994 tarih arasını borçlanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
E)... Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
... Adliye Mahkemesince; davacı borçlanma bedeli ödemeden önce açıkça yurtdışında ev hanımlığına dayalı olarak borçlanma işleminin 30/07/1992 tarihinden itibaren başlatılmasını talep ettiği halde, yetersiz yurda giriş çıkış tarihlerini içeren kayıtlardan davacı sorumlu tutularak borçlanma süresinin değerlendirildiği, böylece ikinci borçlanmasının da buna dayalı olarak davacının talep ettiği dönemden sonraki bir dönem borçlandırıldığı , davalı Kurum tarafından davacı vekilinin talebi doğrultusunda işlem yapılması ve borçlanılan sürenin 30/07/1992 tarihinden itibaren değerlendirilmesi gerektiği ,öte yandan, davacı, aynı zamanda 4335 günlük borçlanma bedeli ilk talepte bulunduğu tarihte günlük tutarı 11,43 TL olduğundan, 12,816 TL üzerinden yapılan hesaplama hatalı olduğu gerekçesi ile fazla ödenen 6.008,31 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmişse de gerek ilk talep tarihi 05/06/2014, gerek belgeleri tamamladığına dair 29/06/2014 tarihli dilekçesini kuruma verdiğinde, 506 sayılı yasa kapsamında sigortalılığı olmaması, ..."de 5510 sy 4/1-a maddesi kapsamında ilk sigortalılığının 06/08/2014 tarihine başlaması karşısında, davacının Haziran 2014 tarihindeki günlük borçlanma tutarına göre borçlanamayacağı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın tespit talebi yönünden kabulü, alacak talebi yönünden reddi ile,davacının, 16/07/2015 tarihli tahakkuk belgesine istinaden yaptığı borçlanmasının 30/07/1992-15/08/2004 tarihleri arasına, 08/04/2016 tarihli tahakkuk belgesine istinaden yaptığı borçlanmasının 16/08/2004-20/07/2008 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmuştur.
F)Temyiz :
Davacı vekili,borçlanma işleminin talep tarihindeki günlük borçlanma tutarı üzerinden tekemmül ettirlmesi gerektiği,borçlanma işlemleri devam ederken sigortalılık statüsünün değişmesi halinde borçlanma işleminin o statü üzerinde devam edeceğine veya geçersiz sayılacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davalı vekili,borçlanma talebinde bulunanların yurt dışında geçen ve borçlanmaya esas olacak süreleri belgelendirme mecburiyetinde olduğunu,kurum işleminin doğru olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine.
2-Davalının temyizine gelince;
Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 Sayılı Yasa"nın 5. maddesinde;
“Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır.
Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür.
Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir.” hükmü yer almaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10/06/2014 tarihinde kuruma başvuruda bulunarak 30/07/1992 den itibaren 4335 güne tamamlayacak kadar yurtdışı sürelerini borçlanma talebinde bulunduğu, emniyet kayıtlarına göre 27/01/1992 ve 06/08/1994 tarihlerinde iki kez yurtdışına çıkış gözüktüğü için davacıdan pasaport belgelerini sunması istendiği ,davacı tarafından sunulan 27.03.2015 tarihli...konsolosluğundan alınan belgede yurda giriş çıkış tarihlerinin kesinlik içermediği belirtildiğinden davacının 01.01.1992-31.12.1994 aralığına karşılık gelen kısmı borçlanamayacağının belirtildiği, 29/06/2015 tarihli yeni talebi üzerine kurumun davacıya 07/08/1994-29/01/2007 tarihleri arası 4335 günlük süreyi yeni talep tarihindeki günlük prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabilmesi için tahakkuk yazısı gönderdiği ve davacının 30/09/2015 tarihinde borçlanma tutarını ödediği, 08/04/2016 tarihli ikinci ek talep dilekçesi üzerine 30/01/2007-02/01/2011 tarihleri arası 1265 günlük süreyi 16/03/2016 ve 26/05/2016 tarihlerinde toplam 19.221,36 TL ödeyerek borçlandığı,davacının yurt dışı ikamet sürelerini gösteren belgeden 25.01.1992 den itibaren ..."da bulunduğu ve yurt dışı hizmet belgesinden de 05.08.1993 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar da sigorta kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Yasa"nın 5. maddesinin 1. fıkrası ve Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması Ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin borçlandırılan sürelerin değerlendirilmesi ve sigortalılığın başlangıcı başlıklı 12. maddesine göre, Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
... Adliye Mahkemesince , davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan ... Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.
G)Sonuç :
Temyiz olunan ... Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.