MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin Likit Petrol Gazı (LPG) dağıtım firması olup, davalının imzaladığı 05.07.2010 tarihli Otogaz LPG İstasyonu Bayi Sözleşmesi gereğince 05.07.2015 tarihine kadar müvekkilinin LPG Otogaz bayiliğini üstlendiğini, borçlunun LPG alımından kaynaklı 29.204,36 TL cari borcunu sözleşmeye aykırı olarak ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı arasında LPG istasyonu bayilik sözleşmesi imzaladığı, davalının LPG alımından kaynaklanan 29.204,36 TL borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan takibe itiraz üzerine söz konusu davanın açıldığı, davacının takipte belirtilen miktar kadar alacağın mevcut olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2898 takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya satışını yaptığı mal bedeli için icra takibinde bulunmuş, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Yanlar arasında bir bayilik ilişkisi bulunduğu tarafların kabulündedir.
Davacı alacağına konu olan mal satışı ve teslimi kanıtlamak zorundadır. Somut olayda ispat yükünün davacıda olduğu davacının bu yöndeki teslime ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.