7. Hukuk Dairesi 2013/18699 E. , 2014/6306 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 03/01/2013
Numarası : 2010/535-2013/2
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/01/2009 tarihinden 16/11/2010 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin işverence bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde günlük 4 saat fazla mesai yaptığını, hafta sonları ile ulusal ve dini bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta talili alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, işini gerekli özende yapmadığını, belli aralıklarla devamsızlıklar yaptığını, bu nedenle kendisiyle görüşüldüğünü, çalışmaya aynı davranışları sürdürerek devam ettiğini, tüm taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, dava tarihinin 22/12/2010 tarihi olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile dinlenilmesini istediği tanıkları 31/05/2011 tarihinde mahkemeye bildirdiği anlaşılmaktadır. 27/12/2011 tarihli duruşmada davalı vekiline tanıklarını hazır etmesi veya tanıkları adına davetiye çıkarılması için masraf yatırması konusunda kesin süre verilmiş, davalı vekili de verilen kesin süre içinde masraf yatırmıştır. Davalı vekilinin süresi içinde masraf yatırmasına rağmen bir sonraki duruşmada davalı vekilinin kesin süreye rağmen masraf yatırmadığı belirtilerek dava dosyası hesap raporu tanzim edilmesi için bilirkişiye verilmiştir. 17/04/2012 tarihli duruşmada ise taraflara bilirkişi raporu elden tebliğ edildikten sonra davalı tanıkları dinlenmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, tanıkları dinlenmeden dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin usul yönünden hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödemeleri gösterir banka kayıtlarının getirtilmesini istediklerini belirterek maaş bordrolarını dava dosyasına sunmuştur. Mahkemece davalı tanıkları dinlenmeden, sunulan bordrolar getirtilen banka kayıtları değerlendirilmeden düzenlenen rapora itibarla hüküm kurulmuştur. Mahkemece, dinlenen davalı tanık beyanları, sunulan bordrolar, getirtilen banka kayıtları da değerlendirilmek suretiyle usulüne uygun olarak düzenlenmiş bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
