Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hak edildiği iddia edilen 2014/9 ve 10. dönemlere ilişkin yaşlılık aylıklarının faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece kabul kararı verilmiş ise de; aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı Yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. paragrafı silinerek yerine, “Davacının 2014/9 ve 10. aylarına ilişkin olarak hakettiği toplam 1.600,00 TL yaşlılık aylığının 5510 sayılı Yasa’nın 42. maddesindeki 3 aylık işlem süresi gözetilmek kaydıyla, yasal faizi ile ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.