6. Hukuk Dairesi 2016/2757 E. , 2016/2320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davacının, 01.06.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine 01.06.2004 tarihli kira sözleşmesindeki kefaletine istinaden 01.06.2005-31.12.2005 tarihleri arası kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün 2007/9824 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin alacaklı tarafından takipsiz bırakıldığını ve 07.11.2013 tarihinde yenilendiğini, takibin haksız ve dayanaksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, kefalet süresi ve miktarı belirsiz olup, kefalet sözleşmesinin BK 583.madde kapsamında geçersiz olduğunu, belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2013/26691 sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasının yerinde olmadığını, 01.06.2005-31.12.2005 tarihleri arası kira bedellerinin tahsili için 26.06.2007 de icra takibi başlatıldığını, takip dosyasının 6 yıl takipsiz bırakıldığını, daha sonra takipsiz bırakılan dosyanın yenilendiğini, yenileme ile kesinleşen takibe devam edildiğini, davacının bu güne kadar borcunu ödemediğini, belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı kiralayan ile dava dışı kiracı ... arasında 01.06.2004 başlangıç tarihli, 1+3 yıl süreli, aylık 1.000 TL bedelli kira sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. “Mahdut zaman için kefalet” başlıklı Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 493.maddesine göre, (TBK 601.maddesi) “Bir kimse mahdut bir zaman için kefil olupta bu zamanın inkızasını takip eden bir ay zarfında alacaklı bu bapta icraya veya mankemeye müracaatla hakkını takip etmezse yahut takibatına uzun müddet fasıla verirse kefil kefaletten beri olur.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı, davacı kefil hakkındaki icra takibini 26/06/2007 tarihinde başlatmış, 13/12/2007 den sonra işlem yapılmayarak dosya takipsiz bırakılmış, 07/11/2013 de ise uzun süre ara verildikten sonra yenilenmiştir. Davalı tarafından uzun süre takibe ara verildiğinden kefilin kefaleti sona erdiğinden davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.