MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 21.04.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine ilişkin davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, kısmen itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının kısmen itirazının iptaline, kısmen itiraz edilen 7.055,08 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yıllık %54 oranında işlemiş olan 247.572,85 TL temerrüt faizi ve 4.148,00 TL masrafa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 273.749,09 TL alacaklı olduğu, davalının takip talebinde gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Erzurum 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2960 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin toplam 273.749,09 TL üzerinden devamına, davacının 4.148,00 TL masraf talebinin, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi incelemesi yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı gibi bilirkişinin sıfatı da bu davayı çözmek için yeterli teknik bilgiye sahip olmadıklarını göstermektedir. Mahkemece yapılacak iş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığı ile bankanın ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak (gerektiğinde talimat ile) Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.