Nitelikli Yağma - yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12313 Esas 2017/5629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli Yağma, yaralama
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü Katılan ...’ın otoparka aracını park ettikten sonra hemen orada soruşturma aşamasında vefat ettiğinden dolayı hakkında ek takipsizlik verilen Gülçin ve yanındaki açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen sanık ...’ın nişanlısı olduğu iddia edilen Yasemin’i gördüğü, adı geçen Gülçin’in mağdurun aracını sorup yerini öğrendiği ve tarafların bir süre konuşmalarından sonra olay yeri olan ....simli yere gittikleri, kapıyı sanık ...’ın açtığı ve sanık ...’nin de dahil olması ile hep birlikte bir masaya oturdukları, yakınanın içki içmek istememesi üzerine Aytaç ve Gülçin’in söylemi ile orada bulunan birinin alkol diyerek meyve suyuna koydukları katkı maddesini içen mağdurun bir süre sonra kendinden geçerek arkasından kafasına aldığı bir darbe ile bayıltıldığı, akabinde aracı ve içindeki eşyalarının yağma edildiği ve ertesi sabah kendisinin Kuştepede baygın vaziyette bulunduğu iddia edilen olayda;

1-Suça konu aracın olay anı ve sonrasında park edildiği otoparkın bulunduğu yer, yakınanın sabaha karşı baygın halde atıldığı, aynı zamanda sanık ...’ın ikamet ettiği yer olan Kuştepe mahallesindeki kapalı spor salonunun bulunduğu mahal ile aracın sanık ...’nin ikamet yeri olan Gebze ilçesinde terk edilmiş olduğu yere kadar olan zaman aralığındaki bütün mobese güvenlik kamera kayıtları ve çevre güvenlik kamera kayıtlarının araştırılarak aracı kullanan kişi ya da kişilerin

belirlenmesi ve buna ilişkin sanıkların olay tarihlerindeki güncel fotoğraflarının temin edilip bu kayıtlar ile aralarında benzerlik olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan; Ayrıca sanıkların yukarıdaki yerlerde bulunup bulunmadıklarının tespiti amacıyla olay tarihi ile aracın terk tarihlerine ilişkin sanıkların baz istasyonlarını gösterir şekilde telefon kayıtlarının temin edilmemesi, olaydan sonra ise aracın Aytaç’ın ailesinin mahallesinde görülüp görülmediğinin kolluk marifetiyle araştırma yapılmaması ve aracı gördüğü tespit edilen kişi ya da kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdurun yanına Gülçin ile birlikte gelen ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen, sanık ...’ın nişanlısı olduğu iddia edilen Yasemin’in açık kimlik bilgilerinin tespiti yapılarak konu hakkında ayrıntılı beyanına başvurulmaması,

3-18.03.2008 tarihli, 20:10 sıralarında Gülçin hakkında düzenlenen yakalama tutanağına göre yakalama anında görevli polislere olayı hatırladığını, mağduru tanıdığını, ancak aracı çalan kişilerin Mustafa isimli kişi ile açık kimliklerini bilmediği ve yanında bulunan bir kadının çaldığını beyan etmişse de; şüpheli olarak kolluk beyanında bu hususu doğrulamayacak şekilde farklı bir beyanda bulunduğu göz önüne alınarak, yakalama tutanağı altında imzası bulunan görevli memurların tanık olarak dinlenilmesi suretiyle adı geçen şahsın böyle bir beyanda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.