MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya mal satılarak teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı asil duruşmadaki beyanında, davacı ile bir dönem ticari ilişkisi olduğunu, davacı şirkete yaklaşık 600,00 TL ya da 650,00 TL kadar borcu olduğunu, halen ödeyemediğini, kendisine gösterilen 9 adet faturadan sadece ikisindeki imzanın kendisine ait olup, diğer faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, teslim alan sıfatıyla isimler yazılı olan şahısları tanımadığını, o dönem yanında işçi çalıştırmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafın davaya konu alacağın dayanağı olan toplam 8.302,78 TL tutarındaki 9 adet faturanın 328,76 TL tutarındaki iki adet faturayı kabul ettiği, diğer 7.974,02 TL tutarındaki 7 adet faturayı kabul etmediği, davacının davalının kabulünde olan 650,00 TL alacak haricindeki fatura muhteviyatı malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7225 esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın, yargılama aşamasında kabul ettiği 650,00 TL alacaktan, takip dosyasında itiraz etmeyerek kabul ettiği 328,76 TL asıl alacağın mahsubu ile bakiye 321,24 TL üzerinden iptali ile takibin davalı-borçlunun itiraz etmediği 328,76 TL dahil olmak üzere toplam 650,00 TL üzerinden devamına, 64,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı fatura konusu malların davalı çalışanlarına teslim edildiğini iddia etmiş ve teslim belgelerini sunmuştur. Mahkemece teslim alan şahısların isimleri belirtilerek bu şahısların davalı çalışanı olup olmadıkları SGK"dan sorulup ayrıca davacı dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin hakkı da hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.