Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 170/3. maddesi göndermesiyle olayda uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesinin 2. fıkrasına göre senet altındaki imzayı reddeden borçlu, takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yoluyla isticvabına karar verilmesi halinde aynı mecburriyete tabidir. İtiraz eden borçlunun 05.12.2006 tarihli oturumda imza örneklerinin alındığı ve çalıştığı işyerinden imza örneklerinin istenildiği, bu arada borçlunun vekil tuttuğu görülmektedir. Mahkemece 23.01.2007 tarihli oturumda itiraz edenin vekilinin hazır olmaması nedeniyle itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak oturuma müteakip aynı tarihte mahkemece tutulan tutanakta ise borçlu vekilinin duruşma salonunun olduğu yere geldiğinin zuhulen mübaşir tarafından çağrılmadığının ve bu sebepten dolayı yokluğunda duruşmanın bitirildiği tesbit edilmiştir. Bu durumda eksik hasım ile yazılı şekilde itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.