Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13710 Esas 2016/3397 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13710
Karar No: 2016/3397
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13710 Esas 2016/3397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredi kartı borcu nedeniyle yapılan takibin haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. Mahkeme, davacının bankayla kredi kartı tahsisine ilişkin sözleşme yapmadığını, kartların teslim alınmadığını ve kullanıma açılması için gerekli şifre oluşturmasının yapmadığını belirlemiştir. Ayrıca, harcamaların davacı tarafından yapılmadığı ve ödemelerin kardeşi tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının borçtan sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkeme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise karar metninde belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13710 E. , 2016/3397 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2010/787-2015/231

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine kredi kartı borcuna ilişkin takip başlatıldığını, takibe konu edilen kredi kartı borcunun müvekkiline ait olmadığını, kardeşi ..."in müvekkilinin imzasını taklit etmek ve kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle adrese gelen kredi sözleşmesini imzaladığını ve kartın şifresini almak için de bankanın müşteri hizmetlerine müvekkilinin kimlik bilgilerini verdiğinin öğrenildiğini, takibe konu harcamaların müvekkilinin kardeşine ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibin konusu kredi kartı borcuna ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından kredi kartı tahsisine ilişkin sözleşme bulunmadığı, kredi kartlarının davacı tarafından teslim alınmadığı, kartların kullanıma açılması için şifre oluşturulması aşamasında banka görevlisiyle yapılan görüşmelerin davacı tarafından yapılmadığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Görüntü ve Ses İnceleme Şubesinin 24.11.2014 tarihli raporuyla saptandığı, harcamaların davacı tarafından yapılmadığı, kardeşi .... tarafından harcamaların ve ödemelerin yapıldığı, ödemelerin gecikmesi üzerine başlatılan takipteki ödeme emrinin de davacının kardeşi tarafından tebliğ alındığı ancak davacının maaşına haciz konulması üzerine durumdan haberdar olduğu, davacı vekilinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiği ..."in vefat etmesi nedeniyle beyana başvurma imkanı kalmadığı, davacının kullanmadığı kartlardan doğan borçtan sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"ne ait ... takip sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.