MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.
HÜKÜM : 1- ... hakkında;
A- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (..."a yönelik eylemi nedeniyle),
B- TCK.nun 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası (..."a yönelik eylemi nedeniyle),
C- Beraat (6136 sayılı Yasaya muhalefet).
2- ... hakkında;
..."ı öldürmeye teşebbüse yardım ve ..."ı kasten öldürmeye yardım suçlarından beraat.
3- ... Hakkında;
..."ı öldürmeye teşebbüse yardım ve ..."ı kasten öldürmeye yardım suçlarından beraat.
4- ... hakkında;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (..."a yönelik öldürme suçundan dönüşen kasten yaralama eylemi nedeniyle).
5- ... hakkında;
A- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (..."a yönelik öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle),
B- TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası (..."a yönelik eylemi nedeniyle)


I) Maktul ..."ın, eşi olan müşteki ..."ın soruşturma aşamasında 17.08.2015 tarihinde "eşimi öldüren ..., ..., ... ve ..."dan davacı ve şikayetçiyim" diyerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben şikayetini bildirir dilekçe verdiği, müştekinin 12.09.2015 tarihinde vekili ile birlikte... Asayiş Büro Amirliğinde vermiş olduğu ifadesi ile bu şikayetini yinelediği, bunun üzerine mahkemece kendisi ve vekiline usulüne uygun bir şekilde duruşma günü tebliğ edildiği ancak müştekinin duruşmayı takip etmemesine rağmen vekili olan Av. ..."nun 05.01.2016 tarihli ilk celseye geldiği, mahkemece duruşmaya gelen vekile söz hakkı verilmediği gibi müşteki sıfatıyla haklarının da hatırlatılmadığı, aynı vekilin mahkemeye hitaben yazmış olduğu 15.04.2016 tarihli dilekçesi ile aynı gün yapılacak olan duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayacağını bildirdiği ancak; mahkemece mazeretin kabul edilmesine rağmen, duruşma gününün müşteki ve vekiline bildirilmediği, bir sonraki celse de müşteki ve vekilinin yokluğunda hükmün verilmesine rağmen gerekçeli kararın müşteki ve vekiline tebliğ edilmediği, müşteki vekillerinin 15.08.2016, 20.09.2016 ve 09.01.2017 tarihli dilekçeleri ile de hükmü davaya katılma talebini de içerir şekilde temyiz ettikleri anlaşılmakla; müşteki ... vekillerinin ilk temyiz dilekçesinin verildiği tarih olan 15.08.2016 günü hükmün verildiğini öğrendikleri ve bu nedenle de temyiz istemlerinin süresinde yapılmış olduğu kabul edilmiş, müştekinin duruşmaya gelmemesine rağmen soruşturma aşamasındaki şikayetini bildirir dilekçesi, beyanı ve yargılama aşamasında vekilinin bir celse duruşmaya gelmesi başka bir celse de mazeret dilekçesi vermesi şeklindeki eylemleri ile davayı takip etmeye yönelik iradesini açıkça ortaya koyması karşısında, bu tutumunun davaya katılma talebi niteliğinde olduğu ancak katılma konusunda mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247, 15.07.2008 gün ve 2008/9-95-195, 19.10.2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, maktul ..."ın, eşi olan müşteki ... ile çocukları olan ..., ..., ... ve ..."ın, "maktul ..."a yönelik olarak sanık ... hakkında fail sıfatıyla, sanıklar ... ve ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürme" suçlarından doğrudan zarar görmeleri ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nun 237/2. maddesi uyarınca, açılan kamu davalarına müşteki ..."ın, kendi adına asaleten, yaşı küçük çocukları ...,..., ... ve ... adına velayeten katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.
II) Sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik kasten yaralama, mağdur ..."a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı CMK"nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanık ... müdafileri, mağdur sanık ... ve müdafileri, mağdur ... ve vekilleri ile katılan ... vekillerinin bu hususlara yönelik taleplerinin mahallince değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
III) Mağdur ..."ın, 05.01.2016 tarihli celsede mağduru olduğu suçlara ilişkin olarak şikayetçi olmadığını beyan etmesi, mağdur ..."ın ise kendisinin de hazır olduğu 12.02.2016 tarihli celsede vekili aracılığıyla sunmuş olduğu 08.02.2016 tarihli dilekçesi ile sanık ..."a yönelik şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, sanık ... hakkında; fail sıfatıyla kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında; yardım eden sıfatıyla kurulan beraat hükümleri ile mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak mağdur ... ve vekilleri ile mağdur ... vekillerinin müşteki sıfatıyla yapmış oldukları temyiz taleplerinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
IV) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürme, mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle de kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, maktul ve mağdura yönelik eylemlerini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdiğine, kabule göre de sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle daha makul düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, sanığın mağdura yönelik eyleminin ise kasten yaralama suçunu oluşturduğuna yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
V) Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafileri ile katılan ... vekillerinin temyizi üzerine; sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik kasten öldürme ve mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü, sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ..."a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ..."a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik kasten öldürme ve mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü, sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ..."a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın maktul ..."a yönelik kasten öldürme, mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..."ın ise mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik kasten öldürme suçu yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile tüm suçlar yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla maktul ..."a yönelik kasten öldürme, mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, üzerlerine atılı bu suçlardan sanıklar ... ve ..."ın beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sanığın maktul ..."a yönelik eylemi yönünden meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, sanığın mağdur ..."a yönelik eylemi yönünden sübuta, suç niteliğine; sanık ... ve müdafilerinin sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine; katılan ... vekillerinin, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kabule göre de haksız tahrikin alt sınırdan uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında; maktule yönelik eylemi nedeniyle TCK"nun 37. ve 81. maddeleri uyarınca ceza tayini gerektiğine, Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla maktul ..."a yönelik kasten öldürme ve mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçlarından ve sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında; yardım eden sıfatıyla maktul ..."a yönelik kasten öldürme, mağdur ..."a yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik, sanık ... hakkında ise mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Oluşa, heyetçe izlenen kamera görüntülerine ve tüm dosya içeriğine göre, hakkında kurulan beraat hükümleri onanan sanık ... ile sanıklar ... ve ..."ın kardeş oldukları, sanık ..."ın ise bu sanıkların babaları olduğu, olayın diğer tarafında olan maktul ... ile mağdur ..."ın da kardeş oldukları ve her iki tarafın da aynı zamanda akraba oldukları, taraflar arasında olaydan bir süre önce kaynağı kesin olarak tespit edilememekle birlikte taşınmaz satışından kaynaklanan bir anlaşmazlık bulunduğu, her iki tarafın da müteahhitlik yapmaları nedeniyle olay günü sabah saatlerinde sanık ..."ın tek başına, maktul ..."ın ise kardeşi olan mağdur ... ile birlikte ... Belediyesine gittikleri, Belediye binasının alt katındaki koridorda sanık ..."ın yürüdüğü, bu sırada yan taraftaki oturma yerinde olan maktul ..."a baktığı, daha sonra maktulün ayağa kalkarak sanık ..."ın üzerinedoğru hızlıca yürüdüğü ve ona yumruk vurmak suretiyle kavgayı başlattığı, çevrede bulunanların müdahalesi ile kavganın sonlandırıldığı, sanık ..."ın da kardeşi olan maktul ..."ı alarak belediye dışına çıktıkları, daha sonra dosya kapsamında bulunan Telekominikasyon İdaresi Başkanlığınca temin edilen kayıtlar ile sabit olduğu üzere sanık ..."ın, sırasıyla kardeşleri olan sanıklar ... ve ... ile babası olan sanık ..."ı telefonla aradığı, önce sanık ..."ın sonrasında da sanık ..."ın karşı grupta bulunan mağdur ..."ı telefonla aradıkları ve kısa süreli görüşmeler yaptıkları, bunun üzerine bir süre sonra sanık ..."ın, idaresinde bulunan aracı ile yanında babası olan sanık ... ve arkasında sanık ..."ın oğlu olan tanık ... ile birlikte olay yerine geldikleri, sanık ..."ın aracını yol kenarında park halinde bulunan minibüsün yanına trafik akışını engellemeyecek şekilde park ettiği, sanık ..."ın aracı parketmesinden hemen sonra görüntülere göre yaklaşık 50 metre geriden maktul ..."ın idaresinde bulunan aracı ile yolun köşesine geldiği ve beklemeye başladığı, daha sonra sanıklar ... ve ... ile tanık ..."ın hep birlikte araçtan inerek aracın bagajına yöneldikleri ve bagajdan birşeyler alarak gelmiş oldukları istikamette bulunan maktul ... ve mağdur ..."ın, içerisinde bulundukları araca doğru yöneldikleri, bu sırada önce maktul ..."ın sonrasında da yanında bulunan mağdur ..."ın kendilerine doğru gelmekte olan sanıklar ve tanığı farkettikleri, bunun üzerine maktul ..."ın elinde bulunan bıçakla, arkasında bulunan sanık ..."ın ise sopaya benzer bir cisimle diğer gruba doğru yöneldikleri, ilk aşamada maktul ..."ın bıçakla, sanık ..."ın ise sopa ile karşılıklı ve eş zamanlı olarak birbirlerine saldırdıkları, maktul ... ile sanık ... arasındaki kavga sırasında onların gerisinde bulunan sanıklar ... ile ..."ın kavga ettikleri, bu kavga sırasında sanık ..."ın, elinde sopa benzeri bir cisim bulunduğu, sanık ... ile maktul ... arasındaki kavgası sırasında sanık ..."ın elindeki sopanın yere düştüğü, bu sırada maktul ... ile sanık ..."ın birbirlerini bırakıp farklı yönlere yöneldikleri, maktulün, sanık ..."ın oğlu olan tanık ..."a yöneldiği, sanık ..."ın ise belinde bulunan ruhsatlı tabancasını çekerek minibüsün arkasında babası olan sanık ... ile kavga etmekte olan mağdur ..."ın bulunduğu tarafa yöneldiği ve babası ile kavga etmekte olan sanık ..."ı hedef alıp ateş ettiği, bunun üzerine sanık ..."ın elinde bulunan sopa benzeri cisimle birlikte yolun ortasına doğru uzaklaştığı ancak sanık ..."ın babası olan sanık ..."ın yerden kalkamadığı, bu sırada sanık ..."ın yolun ortasında belinde bulunan ruhsatlı tabancasını çıkardığı, eş zamanlı olarak maktul ..."ın da elinde silah bulunan ve o sırada kardeşi olan sanık ..."a arkasından ateş eden sanık ..."a yöneldiği, bu sırada sanık ..."ın da elinde bulunan silahı hemen yanına yaklaşan maktul ..."a doğrulttuğu ve yakın mesafeden ateş etmek suretiyle maktulü vurduğu, maktulün almış olduğu isabetle yere düştüğü, sanık ..."ın ise yerde bulunan maktule tekrar ateş ettiği, daha sonra yolun biraz ilerisinde bulunan sanık ..."a yeniden ateş ettiği ve babası ..."ı yerde yaralı bir şekilde bırakarak olay yerinden uzaklaştığı, sanık ..."ın ise ruhsatlı tabancası ile kaçmakta olan sanık ..."ın arkasından ateş ettiği, sonrasında ise yerde yaralı halde bulunan sanık ..."ın babası sanık ..."a yöneldiği ve ona da ateş ettiği, kısa bir süre sonra da olay yerine gelen güvenlik güçlerince olaya karışanların yakalandığı olayda;
aa) Sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; bir tarafta sanıklar ... ve ..., diğer tarafta ise maktul ... ve sanık ..."ın iştirak iradesiyle birbirlerine karşılıklı olarak saldırdıkları, yaşanan olayda mağdur ..."ın sağ uyluk ön dış taraftan girerek arka kısım orta hattan çıkacak şekilde ve ayrıca sol uyluk iç yüzde sıyrık oluşturacak şekilde toplam iki adet mermi çekirdeği isabetiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek daha makul bir temel ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
bb) Sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik, sanık ... hakkında ise, mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; kavga amacıyla ve iştirak iradesiyle olay yerine geldikleri sabit olan tarafların eş zamanlı ve karşılıklı olarak birbirlerine bıçak ve sopalarla saldırıp sonrasında ise tabancaları ile eylemlerine devam etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ..."ın, mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle, sanık ..."ın ise, mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerde, 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK"nun 29. maddesi uyarınca her iki sanık lehine makul düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık ... hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi yapılmaması ve sanık ... hakkında kurulan hükümde ise 1/4 oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
cc) Sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, TCK"nun 29. maddesinin uygulanması ile tayin olunan 8 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi ile yapılan 1/6 oranında indirim ile sonuç cezanın 6 yıl 10 ay 15 gün hapis yerine yazılı şekilde 6 yıl 11 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanık ... hakkında; maktul ..."a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ..."a yönelik ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, kardeşi olan sanık ..."ın, maktul ... ile kavga ettiğini telefonla kendisine bildirmesi üzerine olay yerine kardeşi ve babası olan diğer sanıklar ... ve ..."dan ayrı olarak kendisine ait otomobili ile gelen sanık ..."ın kendisine ait ruhsatlı tabancası ile olayın yoğun olarak yaşandığı yerin dışında olan ... Belediyesi Banka ATM"lerinin bulunduğu yeşil alanda rastgele dört kez ateş ettiği, ancak; sanığın olay yerine geldiği zaman diliminin maktul ... ve mağdur ..."ın, yaralanmalarından önce mi yoksa sonra mı olduğunun kesin olarak tespit edilemediği, dolayısıyla eylem üzerinde diğer sanıklarla birlikte iştirak kastının olduğu hususunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille sabit olmadığı ancak sanığın tabancası ile rastgele ateş etmesi şeklindeki eyleminin karşı grupta bulunan ve sanık ..."ın eylemi sırasında yaralı halde olan maktul ... ve mağdur ..."a yönelik silahla zincirleme tehdit kapsamında olduğu ve bu nedenle de sanığın TCK"nun 106/2-a, 43, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafileri, katılan ... vekilleri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık ... hakkında; mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, hükmolunan cezaların miktarları, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler ve bozma sebeplerine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 06/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
06/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ..., ..., ... ve ..."in yokluklarında 09/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.