Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3221 Esas 2018/7244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalıların apartmanın ortak alanlarına kurduğu ısı pay ölçer cihazlarının, ortak alana müdahale olacağı nedeniyle kaldırılması konusunda kendilerine yönetimce bildirimde bulunulduğu, ancak yerine getirilmediği belirtilerek davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin önlenmesi ile ortak alanın eski hale getirilmesi, eski hale getirme davalılar tarafından yerine getirilmediğinde, yapılacak harcama bedelleri toplamının, işçilik bedelleri de dahil olmak üzere davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; davacı yönetim site yönetimini temsilen açtığı davada davalıların ısı pay ölçer cihazlarını ortak alana kurduklarını ileri sürerek davayı açmış, yönetime kat maliklerince bu davayı açması yönünde verilmiş kat malikleri genel kurul kararı sunulamadığından kat maliki olan yönetici tarafından davaya devam edilmiştir. Davalıların projeye aykırı olarak ortak alana müdahale ettikleri tespit edilmiş olup davacının tapuda paydaş olduğu gözetilerek diğer pay sahibinin de davaya muvafakat etmesi sonucu dosya hakkında yapılan değerlendirme neticesinde davanın kabulüne... Apartmanı 48 nolu bağımsız bölüm ile Altay Apartmanı 27 nolu bağımsız bölümün kalorifer tesisat uygulama projesinde belirtilen kollektörleri daire dışı ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden proje aykırı olan müdahalenin men"ine, eski hale getirilmesine, ayrıca 27 nolu bağımsız bölümün kalorimetre (ısı sayacı) ve sıcak su sayacının daire dışında ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden projeye aykırılığın men"i ile eski hale getirilmesine, davalılara bir aylık süre içerisinde kullanımın projeye uygun hale getirilmesine, süresi içerisinde getirilmemesi halinde İİK 30. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Yöneticinin görev ve yetkilerini belirleyen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre, yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davanın yönetimi temsilen... tarafından açıldığı ancak kat malikleri kurulunca bu davanın açılabilmesi için yetki verilmediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde davacılardan ...’in kat maliki olmadığı, diğer davalı ...’ın K5 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün ½ maliki olduğu ve malik sıfatıyla davaya devam etmek istediği, kalan ½ paya ise eşi ...’ın malik olduğu ve 03.06.2016 tarihli dilekçesi ile dava ile ilgili olarak davacı ...’a muvafakat verdiği tespit edilmiştir. Anataşınmazda kat maliki olup aktif dava ehliyeti bulunan davacının davaya devam etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ayrıca davalıların projeye aykırı olarak ortak alana müdahale ettikleri sabit olduğundan mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."ya yükletimesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.