MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2016 tarih ve 2016/28-2016/55 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, davalı taşıyıcının davacıya ait emtiaların ... içi taşınması sırasında hasarlanmasına neden olduğu gibi emtiaları da halen teslim etmediğini, zararın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuş, %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyanın temsilcisi olan şoför ...’nın sevk irsaliyesindeki malzemeleri sağlam olarak ve sayarak teslim aldığına ilişkin açık beyanı karşısında artık eşyanın sağlam ve eksiksiz olarak davalı taşıyana teslim edildiğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle de davalı taşıyanın sevk irsaliyesindeki anılan kayıt karşısında sevk irsaliyesinin içeriğinin aksinin ancak yazılı delilerle kanıtlaması gerektiği, davalı tarafça bu yönde yazılı bir delilin dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkeme gerekçesinde yer alan “taşınacak malzemenin artık ve kullanılmayan kırık fayanslardan oluştuğu,” ifadelerinin Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen karar gerekçesinde de yer aldığının, gerekçedeki sözü geçen hususun Dairemiz bozma ilamının kapsamı içinde kaldığının anlaşılmasına, bu suretle temyiz incelemesine konu bozma sonrası verilen kararda bu ifadelere yeniden yer verilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.353,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.