Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21342 Esas 2015/495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi 2. ... ... Mahallesi 2011 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasası"nın 12. maddesi ile kısmi kamulaştırma halinde kamulaştırma dışında kalan kısmın yararlanmaya elverişli olmaması halinde mal sahibinin kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılı olarak başvurması halinde kalan kısmın da kamulaştırılması gerekmektedir. Taşınmaz toplam 134 m² olup, 97,23 m²"si kamulaştırılmış geriye ise 36,37 m²"lik alan kalmıştır. Kıymet takdir raporunda arta kalan kısmın imara elverişli olmadığı belirtilmiş, davalı vekili de süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde kalan kısım üzerine inşaat yapılamayacağı ve atıl durumda kalacağını ileri sürmüş olduğuna göre kalan kısmın yüzölçümü, niteliği, imara elverişli olmaması sebebiyle tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken %50 değer düşüklüğü hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının tamamı için Kamulaştırma Yasası"nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının yapılara ilişkin (h) bendi gereğince niteliği belirlenerek bu niteliğe göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı"nca yayımlanan yapı birim fiyat listesindeki birim fiyatına göre ve ayrıca yıpranma payı da düşülmek suretiyle değerinin tespiti gerekirken; yapının niteliği, alanı, yaşı konularında hiç bir değerlendirme içermeyen, yapıya kıymet takdir raporunda belirlenen miktarı benimseyen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.