MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Turz.İnş.Tic.A.Ş. tarafından 11.04.2013 tarihinde ... plaka sayılı ... ... marka aracına dizel yerine yanlışlıkla benzin konulduğunu, bu nedenle aracın motorunda arıza meydana geldiğini, araçtaki toplam tamirat bedeli olan 10.588,56 TL ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL çekici masrafı, 237,42 TL noter masrafı, 1.000,00 TL yoksun kalınan menfaat toplamı 14.925,98 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 10.925,68 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davalı ... şirketi tarafından aracına dizel akaryakıtı yerine benzin akaryakıtı konulması sonucu uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının aracını kullanamadığı süreçte manevi bakımdan zorlandığı ve bundan dolayı üzüntü duyduğu gerekçe gösterilerek, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının, davalılara gönderdiği 19.4.2013 ve 15.5.2013 tarihli ihtarnamelerin tebliğ evrakları getirtilerek dava tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilen alacağa dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.