Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7098 Esas 2019/15459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın aşamalarda yaptığı savunmalarında; 20.03.2013 tarihinde saat 07:15’ de çalınan müştekiye ait 012995008450568 imei numaralı iphone 3GS marka telefonu 0 531 828 1338 numaralı hattı takarak kullanmadığını, hat sahibi olduğu bildirilen Fatih Narman isimli şahsı tanımadığını, hiçbir şekilde müştekinin evinde hırsızlık yapmadığını beyan etmesi karşısında;
1- Kovuşturma aşamasında ifadesi alınmayan Muğla İl Jandarma Komutanlığı"nda görevli olduğu anlaşılan tanık ...’ın, anılan hattın Fatih Narman’a ait olmasına rağmen sanık tarafından kullanıldığına ilişkin soyut beyanı dışındaki delillerinin nelerden ibaret olduğunun ve Fatih Narman’ın açık kimlik bilgileriyle adresinin de sorularak belirlendikten sonra CMK’nun 48. maddesindeki haklar da hatırlatılarak, adına kayıtlı hattın sanık tarafından kullanıldığı hususundaki beyanının alınması,
2- Çalınan telefonu, suç tarihinde dekorasyonunu yaptığı barda çalışan soyadını bilmediği Murat isimli bir kişiden 700-800 TL’ye satın aldığını bilahare Gezerler Elektronik isimli iş yerine 350 TL’ye sattığına ilişkin beyanına dayalı olarak tanık ... ile sanığın, duruşmada dinlenip yüzleştirme yapıldıktan sonra hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3- Hüküm kısmında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, “... Sanığın işlemiş olduğu suç nedeniyle verilen hapis cezasına ilişkin olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 53/1 ve bentlerinde belirlenen haklardan aynı kanunun 53/2 maddesi gereğince cezanın infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına, ancak 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamaların cezanın ertelenmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,...” denmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.