19. Hukuk Dairesi 2015/12810 E. , 2016/3392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin mali sıkıntıda olduğu için davalı ..."ten borç para istediğini, anılan davalının aylık %3 faiz ve teminat karşılığı borç vermeyi kabul ettiğini, taraflar arasında 17.07.2012 tarihli protokolün düzenlendiğini, ancak ipotek tesis edilemediğini, protokol gereği davalı ..."ten 300.000 TL borç alındığını, karşılığında keşidecisi davacı şirket olup diğer davacı tarafından cirolanmış açık diğer ikisi 150.000 TL bedelli 3 adet çek ve ayrıca aylık borç taksitleri için her biri 9.000 TL bedelli 9 adet senedin teslim edildiğini, daha sonra davalı ..."e en geç 10.08.2012 tarihine kadar ipotek verilerek değiştirilmesi kaydı ile 09.08.2012 tarihli 90.000 TL bedelli, 10.08.2012 tarihli 60.000 TL bedelli iki adet çek daha düzenlendiğini davalı ..."e boş olarak verilen çeki, 10.08.2012 keşide tarihli ve 300.00 TL bedelli olarak doldurulup, müvekkillerince tanımayan davalı ... verdiğini ve ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/6498 E.sayılı dosya ile takibe konulduğunu, 60.000 TL ve 90.000 TL bedelli çeklerin davalı ... tarafından ...İcra Müdürlüğü"nün 2015/6499 E. sayılı dosyasından takip yapıldığını , söz konusu çeklerin teminat amaçlı olduğunu kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilemeyeceklerini,davalı ..."ın teslim belgelerine göre yetkili hamil olmadığını ,müvekkillerinin takip alacaklısı davalılara borcunun bulunmadığını iddia ederek, davacının dava konusu bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ,davacı ile davalı müvekkili ..."in arkadaş olduklarını, davacının büyük ortağı firmanın ihtiyacı olan krediyi bankalardan alamadığı için müvekkilinin davalıya destek olmak amacı ile istasyon gelirinden pay alma karşılığında nakit para verdiğini, yapılan protokol uyarınca teminat amaçlı 300.000,00 TL ipotek verilmesi gerekirken , davacının ipotek vermediğini, söz konusu protokol ekinde yer alan iki adet 150.000,00 TL bedelli çeklerin davacıya iade edildiğini, bunun yerine 60.000,00 TL ve 90.000,00 TL bedelli çeklerin alındığını, davacı tarafın yapılan protokole uymadığını, bunu üzerine davalı ..."in yetkili hamil sıfatı ile elindeki çeki borcuna karşılık davalı ..."a devrettiğini, davacı tarafın yapılan protokol hükümlerine uygun hareket etmemesi nedeniyle müvekkillerinin icra takibi yapmakta haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece , taraflar arasında düzenlenen 17/07/2012 tarihli protokol kapsamında davalı ... tarafından davacı tarafa 300.000,00 TL tutarında borç verildiği, anılan borca karşılık teminat oluşturmak üzere davacı tarafça davalı tarafa dava konusu çeklerin verildiği , davacıların alınan borca karşılık ödeme yapmadığı, bu nedenle davalı tarafın teminat amaçlı olarak aldığı çeklere istinaden icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
