Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3323 Esas 2017/5621 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3323
Karar No: 2017/5621
Karar Tarihi: 06.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3323 Esas 2017/5621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Adli sicil kaydında bulunan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararlarının koşullarının bulunması halinde CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiş ve aynı sanık hakkında hırsızlık suçundan 2 ay hapis cezasına hükmedilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara göre, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, savunma için zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücreti yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu sebeple hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi, TCK'nın 58. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesi, Anayasa Mahkemesi kararı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/3323 E. , 2017/5621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..."ın adli sicil kaydında bulunan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararlarının koşullarının bulunması halinde 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiş ve aynı sanık hakkında Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan hükmedilen 2 ay hapis cezasının bihakkın infaz tarihinin 10.08.2010 olup, koşulları oluştuğu halde TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık ...’ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından Sanık ... için savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.