Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6611 Esas 2017/2745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının işyeri hakkında teslimine ilişkin talebi karar verilmesine yer olmadığına, terditli talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatif tarafından davacının hissesine düşen dükkanının davalı kooperatif tarafından davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek, öncelikle davacının sahibi olduğu dükkanın teslimine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu dükkanın dava tarihindeki bedelinin şimdilik 7.500,00 TL"sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacının uğramış olduğu her türlü zararlarının şimdilik 500,00 TL"sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... S.S. Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı kooperatifin ... İlçesinde yapmayı taahhüt ettiği 50 adet işyerine ilişkin edimini, ilgili bakanlığın bu hususta inşaata izin vermemesi nedeniyle ifa edemediği, ifa imkansızlığı nedeniyle kendisine işyeri tahsis edilemeyen davacı tarafın ödemiş olduğu bedelin kendisine iade edilmesinin gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının 13,37 TL ödediği, bu ödemenin TEFE"ye göre güncel değerinin 9.130,92 TL olduğu gerekçesiyle, davacının işyeri teslimine ilişkin talebi hakkında edimin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, terditli talebinin kabulü ile 7.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.