Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/659 Esas 2016/2319 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/659
Karar No: 2016/2319
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/659 Esas 2016/2319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kira bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemiyle açılan dava reddedilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir. Ancak davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, hüküm yazılırken davalının vekalet ücreti nasıl hesaplanacağı belirtilmemiştir. Mahkemece, reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm vekalet ücretine hasren bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca işlem yapılmıştır.

6. Hukuk Dairesi 2016/659 E. , 2016/2319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilerek hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiş olup vekalet ücretinin nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.