11. Hukuk Dairesi 2016/13531 E. , 2018/6001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 gün ve 2013/450-2015/108 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/06/2016 gün ve 2015/12502-2016/6133 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 31/03/2013 tarihinde kurulduğunu, ortaklarının ... , ... ve ... olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin ... markasının distrübütörlüğünü alarak müvekkili ile aynı alanda rekabet etmeye başladığını, davalı şirketin ortaklarından ... müvekkil şirketin işçisi iken 22/03/2013 tarihinde, ... ise 30/04/2013 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, ... ise davacı şirkette çalışmaya devam ederken durumun anlaşılması nedeniyle 16/05/2013 tarihinde iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, davalı şirket ortaklarının müvekkil şirketin ticari sırlarına ve mali bilgilerine vakıf olmaları nedeniyle aynı iş konumundaki müşterilerle birebir görüştüklerini, ihalelerde teklif verdiklerini, davalı şirket ortaklarının müvekkili şirketin ticari sırlarını kendi lehlerine kullandıklarını ileri sürerek, davalının faaliyetlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin men"ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
