MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukata verdiği vekaletname ile açılan ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2009/577 Esas ve 2010/55 Karar sayılı kararı ile 25.874,86 TL"nin tahsiline karar verildiğini, davalının bu karara istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/7634 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve 10/06/2011 tarihinde dosyadan 29.191,25TL tahsil etmesine karşın tahsilattan haberdar etmediğini, davalıya tahsil edilen paranın tarafına ödenmesi amacıyla ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname sonrasında davalının PTT aracılığıyla 8.877,00TL ödeme yaptığını, davalı ile yazılı ücret anlaşması yapılmadığını, bu nedenle davalının hak edeceği vekalet ücretinin karar tarihindeki ... gereğince hesaplanması gerektiğini, delil tespitleri dahil 4.620,00 TL avans ödemesi de dikkate alındığında davalıdan 14.500,00 TL daha alacağı bulunduğunu, bu tutarın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 7.265,52TL asıl alacak ve 161,23TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı avukata verdiği vekalet ile açılan ve sonuçlanan dava sonucunda icra dosyasından tahsil edilen paranın kendisine ödenmeyen bakiye kısmının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin düzenlenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde, avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirleneceği hükmü öngörülmüştür. Avukatlık ücreti, işin niteliği, zorluk derecesi, işe harcanan zaman ve sarf edilen emek ve mesaiye göre Kanunda öngörülen oranlar dâhilinde takdir edilmelidir. Mahkemece, ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2009/577 E sayılı dosyası ile açılan alacak davası nedeniyle Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesine göre dava değerinin %20’si oranında vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilmiş ise de, üst sınırdan ücret takdir edilmesine ilişkin gerekçe belirtilmemiştir. Bununla birlikte ... 5. Tüketici Mahkemesi"nin 2012/1 E sayılı dosyası ile açılan dava nedeniyle de davanın Tüketici Mahkemesinde açıldığı gözetilmeyerek karar tarihindeki ... ile Asliye Hukuk Mahkemesi için belirlenen 1.300,00TL vekalet ücreti dikkate alınarak hesaplama yapılması hatalıdır. Açıklanan husular göz önüne alınarak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 371,31 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 125,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.