MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine, lehdarı dava dışı ... olan 290.000 USD bedelli 10.03.2005 tanzim, 10.08.2012 vade tarihli bonoya istinaden,....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/16 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ...İcra Müdürlüğü"nün 2014/680 E.sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davacıyı ve bono lehdarını tanımadığını, bu kişiler ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, bononun sonradan farklı kalemlerle doldurulduğunu, tahrif edildiğini, dava ve takip konusu bononun kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını, anılan ihtiyati haciz kararı için başvuru dilekçesi ekinde sunulan fotokopide tanzim yerinin bulunmadığını, daha sonra bono üzerindeki eksiklerin doldurularak dosyaya yeni bir fotokopi sunulduğunu, kambiyo vasfını taşımayan senedin alacağın temliki hükümlerine uygun da devredilmediğini iddia ederek, dava konusu bonodan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini müvekkilinin bononun iyi niyetli son hamili olduğunu, bonoda davacının adresinin bulunduğunu, ancak fotokopi hatası sonucu ihtiyati haciz talebine ilişkin dilekçe ekindeki bono fotokopisinde adresin çıkmadığını, takip dosyasındaki bono aslında keşide yerinin yeterli olduğunu, davacının bonodaki imzasını inkar etmediğini, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 "den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bononun ihtiyati haciz talebine konu edilerek ilk tedavüle çıkarıldığı tarih itibari ile tanzim yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfı taşımadığından davacının, kambiyo senetlerine mahsus takip hakkının bulunmadığı, bono alacaksının, takip alacaklısı davacıya alacağını devrettiğine dair belgenin olmadığı ve davacı ile davalı arasında ticari ilişki ve alacak bulunduğu da iddia edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu senet nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senedin kambiyo vasfını taşımadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.