Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13719 Esas 2018/6000 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13719
Karar No: 2018/6000
Karar Tarihi: 04.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13719 Esas 2018/6000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, teknenin kaptanına kiraya verilmesi sonrasında hasar gördüğü gerekçesiyle davalıdan 136.639,97 TL talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek 87.372,80 TL'nin davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Ancak Daire, verilen kararı bozmuştur. Davacı vekili, kararın düzeltilmesi için başvurmuştur, ancak bu talep reddedilmiştir. Kararda HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin yer almadığı belirtilerek karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararın sonunda, HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Çekişmeli bir işin karanın düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi için kendisine tevdi edildiği mahkeme veya ilgili mahkemece belirlenecek diğer yetkili merci kararlarının kesinleşmemiş olması ve bu kararlardan birinin veya bir bölümünün kendisine aleyhine olması ve bu kararın usul yönünden hatalı bulunması veya hüküm vermede hatalı bulunması, kararın verilmesine esas olan belgelerle, keşif, bilirkişi raporu, tanık, bilgi veya belgeye dayanan ve kararın düzeltilmesini gerektirecek bir durumun ortaya çıkması hallerinde kararın düzeltilmesi için istemde bulunulabilir.
- HUMK 442. madde: Düzeltilmesi istenen kararın kesin hüküm niteliği taşıması, usul yönünden hatalı bulunması veya hüküm ver

11. Hukuk Dairesi 2016/13719 E. , 2018/6000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/11/2014 gün ve 2008/360 - 2014/613 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/04/2016 gün ve 2015/10247 - 2016/4686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... 1 isimli teknenin yat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 04.10.2007 tarihinde kiraya verilerek kaptan ... "e teslim edildiğini, 06.10.2007 tarihinde teknenin kiralayanların yedinde iken Sahil Güvenlik tarafından takiben alındığını, kovalamaca sırasında teknenin hasarlandığını, olaya davacının dahil olmadığını, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 136.639,97 TL"nin ihbar tarihi olan 06.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 87.372,80 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.