Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2017/2432 Esas 2017/4404 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi         2017/2432 E.  ,  2017/4404 K.

"İçtihat Metni"

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA ...:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 21/01/2016 tarihinde 2015/219 esas ve 2016/25 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 23/05/2017 tarihinde 2016/1879 esas, 2017/3267 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında; ""Konuyu açıklayan yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/135 ve 2015/136 karar sayılı gizli soruşturmacıya uyuşturucu veya uyarıcı madde satımının birden fazla gerçekleşmesi halinde eylemin tek olacağı ve hükmedilen cezada TCK 43 maddesi ile arttırım yapılamayacağı vurgulanmıştır. Yine her iki kararın "bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde" denilerek başlayan bölümünde konu tartışılırken 4. parağrafında" ...şüphelinin sonraki alımlara konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi önceki alımlardan sonra temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığı ahvalde, satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmanın temadi ettiği kabul edilip, kareketin en ağırına göre ceza verilerek, birden fazla alım olduğundan bahisle TCK 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmayacaktır." tartışmaya açıklık getirmiştir.
Bu açıklamalar ışığında;
1)Sanığın eylemine uyan suç tarihi tek olması gerekirken tartışmalı kalmıştır. Yüksek Dairenin itiraza konu kararında değinildiği gibi üç ayrı eylem tarihine göre üç ayrı suç tarihi olamayacağı görüşündeyiz.
2)Yerel mahkemenin kabul edip hüküm başlığında değindiği 26.06.2014 tarihi suç tarihi olarak kabul edilmesi halinde, uygulama maddesinde değişiklik yapan ve yerel mahkemenin uyguladığı ceza miktarını arttıran 6545 sayılı yasa yürürlüğe henüz girmemiştir. Zira 28.06.2014 tarihinde 29044 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Suç tarihi itibariyle yürürlüğe girmeyen yasa değişikliği uygulanamaz.


Kanaatimizce suç tarihi yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesinin önceki bozma kararında değinildiği gibi gizli soruşturmacılarca suça dair ilk tespitin (alım-satımın) yapıldığı 16.06.2014 tarihidir ve bu tarih itibariyle 6545 sayılı yasa yürürlükte değildir. Buna göre uygulama maddesinde yer alan ceza miktarının değişiklikten önceki hali uygulanmak gerekirken sanık aleyhine fazla cezaya hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına dair karar usul ve yasalara aykırıdır. "" denilerek hükmün bozulması istenmiştir.
C)CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu"na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE,
12/09/2017 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY;

Dairemizin 23.05.2017 tarih ve 2016/1879 esas, 2017/3267 karar sayılı kararında yer alan karşı oyum doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz isteğinin kabul edilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilerek, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.12.09.2017




KARŞI OY;

Dairemizin 23.05.2017 tarih ve 2016/1879 esas, 2017/326 sayılı kararında yer alan karşı oy doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesi yerine reddine ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 12.09.2017