Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2279 Esas 2017/2741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket aleyhine işçi alacaklarını talep için dava açtıklarını, lehlerine verilen kararı ilamlı icra yoluyla da tahsil edemediklerini ileri sürerek, davalı şirketin iflasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, şirket merkezinin ... olduğunu, davacılara ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın doğrudan iflas davası olduğu, davalı şirket merkezinin Karşıyaka/İzmir olduğu, İİK"nın 154/3.f. maddesi gereğince iflas davasının şirket merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde bakılması zorunlu olduğundan kesin yetki kuralı gereğince HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.