MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu da usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda olacaktır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için; olaya ışık tutabilecek nitelikte tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp, elde edilen tüm delillerin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fiziksel kurallara, herkesçe bilinen somut duruma, gündelik hayatta elde edilen karine niteliğindeki bilgilere uygun olup olmadığı belirlenerek, bu konuda varsa yanılgılar sonlandırılıp, birini diğerine üstün kılan anlatım ve/veya deliller açıklanıp, hukuki sonucun temyiz merciince denetlenebilir bir gerekçe ile yazılması gerekir.

Bu kurallar ışığında, somut olaya gelince;

Mağdur ...’nın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, özetle elektrik ve aydınlatma malzemeleri satan ... firmasında pazarlamacı olarak çalıştığını, sanığın bu şirketin müşterisi olduğunu, olay günü müşteri olan sanığın dükkanına giderek bir ihtiyacı olup olmadığını sorduğunu, sanığın ihtiyaç yok demesi üzerine “abi bizden malzeme almıştın 2000 liralık çeki ödeyecekmisin” dediğini, sanığın borcu ödeyeceğini söyleyerek çeki getirmesini istediğini, çeki arabadan alıp geldiğinde sanığın yakasından tutarak zorla çeki elinden alıp yırttığını, bu sebeple aralarında arbede yaşandığını ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını ileri sürdüğü;

Sanığın ise aşamalarda değişmeyen savunmasında, daha önceleri mağdurun çalıştığı ... adlı şirketten elektrik malzemeleri aldığını, bu malzemeleri ... adlı şirket çalışanının getirdiğini ve aldığı malzemelerin parasını da ... ...’a ödediğini, daha sonradan bu kişinin çalıştığı şirketi dolandırarak ortadan kayboluğunu duyduğunu, adı geçen şirkete olan borcunu tamamen ödediğini, güncel borcunun ve borç karşılığı verilmiş bir çekinin bulunmadığını, mağdurla aralarında yaşanan arbedenin sebebinin borçlu olmadığı halde kendisinden para istenilmesi olduğunu beyan ederek, dosyaya.... Sistemleri Şirketinin kaşesini taşıyan, imzalı “30.04.2009 vade 1.500 TL dönen 30.04.2009 1.000 çekler karşılığında 15.05.2009 vade dönen senet karşılığında ...’tan 3.000 TL teslim aldım” yazılı, tarihsiz belgeyi ibraz ettiği;

Hal böyle olunca;

1-) ....k firması sahibi ... ...’nın tanık olarak dinlenilerek,sanık savunması ve bu doğrultuda sunulan belgenin işletme tarafından verilip verilmediği ile verildi ise kimin tarafından hangi nedenle düzenlendiğine ilişkin açıklayıcı beyanı alınıp, ayrıca işletmenin iradesi dışında yok edilen bir çek olup olmadığı, varsa hangi bankadan alınan çek olduğu sorulup gereğinde işletme kayıtları araştırılmadan,

2-) İddia ve savunma doğrultusunda ayrıca ilgililere ait işletme defter ve kayıtları resen araştırılıp, sanık tarafından ödenmeyen bir borç olup olmadığı ve/veya ödeme yapılmakla bedelsiz kalan bir çek/senet bulunup bulunmadığı da belirlenmeden,

3-) ... Elektrik firmasında ... ... adlı bir kişinin çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise hangi tarihler arasında çalıştığı resen irdelenmeden,

Eksik soruşturma ile yetinilip, duruşmaya devamla, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.