Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12758 Esas 2016/3386 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12758
Karar No: 2016/3386
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12758 Esas 2016/3386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki cari hesaptan doğan alacak itirazının iptali davası reddedilmiştir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ancak sunduğu defter kayıtları yeterli belgelerle desteklenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki deliller ve takdir edilen delil değerlendirmesi doğru bulunarak, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Medeni Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2015/12758 E. , 2016/3386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişkiden doğan cari hesabın çeşitli davalara konu olduğunu, müvekkilinin, davalı aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/81 E.sayılı dosyasından alacak davası açtığını , bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda, talep edilen alacağın dışında müvekkilinin, davalıdan 72.255,08 TL daha alacaklı olduğunun anlaşıldığını, söz konusu alacağın 45.000 TL"sinin ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/146 E.sayılı dosyasından talep ettiklerini, bakiye alacağın ise ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/4693 E.sayılı dosyasından yapılan takibe konulduğunu , takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/81 E.sayılı dosyasından açtığı alacak davasının derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, anılan dava dosyasından verilen bilirkişi raporunda davacının alacağının tespit edildiğinin doğru olmadığını, davacının, müvekkilinin aleyhine açtığı menfi tespit davasının da reddedildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının defterlerinin bir kısmını sunduğu, davalıdan alacaklı olduğuna dair davacı defter kayıtlarının fatura,irsaliye, teslim belgesi gibi belgelerle desteklenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.