Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1953 Esas 2017/2740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdolunan davalıya ait iki adet dairenin müvekkili üzerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine rağmen davalının taşınmazları haksız olarak devirden kaçındığını ileri sürerek, davaya konu taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının aralarında akdedilen satış vaadi sözleşmesine göre üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, yapı kullanım iznini almadığını, edimleri yerine getirdiği takdirde devir işlemini gerçekleştireceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, taraflar arasında akdolunan sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı müteahhidin temel yükümlülüğü olan binayı Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Umumi Fenni Şartnamesine uygun olarak yapma şartına uymadığı, yapı kullanım izin belgesini almadığı, dava konusu daireler yönünden müteahhit adına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar gerek tescili talep edilen daire değerleri ve gerekse davalı tarafından öne sürülen eksik işler bedeli ile iskan ruhsatının alım masrafı hesaplanıp karşılaştırma yapılmadan, salt eksiklikler ve iskan belgesinin alınmaması gerekçesiyle dava tümden reddedilmiş ise de bu değerlendirme eksik ve yerinde olmayıp; yukarıda belirtildiği şekilde bağımsız bölüm değerleri ile eksik işler ve bunların giderilme bedeli ve ayrıca iskan masrafı hesaplanarak bunlara bir daire bedelinin yeterli olması durumunda bir daire yönünden talebin kabulü, olmaması halinde şimdiki gibi davanın tümden reddedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.