MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp % 45 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 73.938,04 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 73.938,04 TL"nin (sigorta şirketi bakiye poliçe limiti 38.817,30 TL"den sorumlu olmak üzere) davalı ... için 15.03.2014 ve diğer davalı için kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... yönünden fazla isteğin reddine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi bakımından alınan 03.06.2016 tarihli aktüer raporunda; davacı için 480.735,12 TL tazminat hesaplandığı, davalı sigortacının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin 211.182,70 TL olarak saptandığı; ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL"den, davalı ödemesinin güncellenmiş bedelinin düşülmesiyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının 38.817,30 TL olacağı şeklinde görüş bildirildiği; mahkemenin de, bu hesap biçimini aynen kabul ederek, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm altına alındığı görülmektedir.
Davaya konu kazada kalıcı işgöremezliğe uğrayan davacıya davalı sigortacının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin hesaplamada dikkate alınması ve güncellenmiş bedelin düşülmesi, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereği yerinde olmakla birlikte; indirimin, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesindeki 250.000,00 TL"lik teminat limitinden yapılması yerinde değildir.
Davalı sigortacı tarafından davadan önce yapılan ödeme, zararın belirlenmesinden sonra tazminatın tayininde dikkate alınması gereken bir husus olup, davalının sorumluluğu da hesaplanan tazminat miktarına göre ve poliçe teminat limitiyle sınırlı biçimde tayin edilecektir. Bu itibarla; davalının ödediği bedelin güncellenmiş değeri olan 211.182,70 TL"nin, poliçedeki 250.000,00 TL"lik teminat limitinden değil, davacı için hesaplanan 480.735,12 TL tazminattan düşülmesi ve bu düşüm yapıldıktan sonra da davacının tazminat alacağı poliçe limiti üzerinde kaldığı ve davalının daha önce ödediği 176.061,96 TL oranında limitini tükettiği gözetilmek suretiyle, davalı sigortacının ödediği bedelin (176.061,96 TL) limitten (250.000,00 TL"den) düşülmesiyle belirlenecek miktarın, davalı ... yönünden de hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.