MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ,müvekkilinin davalılardan ..."dan alacağa mal için dava konusu senedi verdiğini, ancak malın teslim edilmediğini, ancak müvekkilinin ticari siciline halel gelmemesi ve icra tehdidi nedeni ile senet bedelini davalı ... namına oğulları olan diğer davalılar ... ile ..."a ödediğini, bedelinin ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini ve son hamil davalı ..."nun müvekkilini zarara uğratmak amaçlı olarak diğer davalılar ile iş birliği yaparak senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin, davalı ... tarafından yapılan icra takibinde de 50.304 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödenen 50.304 TL ile asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş 12.562,61 TL reeskont faiz toplamı olan 62.866,61 TL"nin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki ve hak düşürücü süre itirazı ile zaman aşımı def"inde bulunmuş, davalılardan ..."un dava tarihinde ölü olduğundan mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiş, davalı ..."nun takip konusu alacağa ilişkin davacıyı ibra ettiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davacının sunduğu makbuzları kabul etmediklerini ayrıca makbuzlarda takip ve dava konusu senetlere ilişkin olarak alındığına dair hiç bir açıklama yer almadığını, kaldı ki müvekkilleri ile davacı arasında ticari ilişki nedeni ile birden çok senet ve çek alış verişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ödeme iddiasına delil olarak sunduğu makbuzların dava konusu senede istinaden yapılan icra takibinden sonraki tarihleri taşıdığı, takipten önceki diğer ödemelerin dava konusu senede ilişkin yapıldığının da ispat edilemediği ve davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ödeme iddiasında bulunduğu kişilerin bonoda sıfatının olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.