MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili, birleşen davacılar ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, birleşen davacı ... temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiş ise de duruşma isteminin giderden reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... 1.061.559,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Aynı yer 148 ada 43 parsel sayılı 9.472,55 m² yüzölçümlü taşınmaz, senetsizden iki ev ve fındıklık ve meyve bahçesi niteliğiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/258 Esas sayılı dosyasında tescil davasına konu olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir.
Aynı yer 148 ada 50 parsel sayılı 18.700,16 m² yüzölçümlü taşınmaz, T.sani 1296 tarih 1701, 6, 144 ve 145 numaralı tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi niteliğiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/3 Esas sayılı dosyasında müdahalenin men"i ve 2002/258 Esas sayılı dosyasında tescil davasına konu olduğundan malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Kadastro tutanağında taşınmazın 1.382 m²"lik kısmında TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı olduğuna ve zilyetliğinin Abdullah oğlu ..."na ait olduğuna dair şerh bulunmaktadır.
Asıl davada davacı ... Yönetimi temsilcisi 07.09.2007 tarihli dilekçesi ile kadastro çalışmaları sırasında 148 ada 43 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, davalılar adına tespit edildiğini belirterek taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2008/1 Esas sayılı dosyada davacı ... 08.07.2002 tarihli dilekçesi ile 190 ilâ 204 orman sınır noktaları arasında kalan yaklaşık 40 dönüm arazinin 60 yıldan bu yana zilyedi olduğunu belirterek bu kısmın adına tescilini talep etmiş, bir kısım kişiler müdahale talebinde bulunmuş daha sonra feragat etmiş, bir kısım kişilerin müdahillik talepleri süresinde tescile itiraz davası açılmadığı gerekçesiyle mahkemece reddedilmiş, Orman Yönetimi de yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile müdahil olmuştur. Dava konusu yerin kadastroda 148 ada 43 ve 50 parsel olarak tespit görmesi üzerine görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Birleştirilen 2008/4 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ... vekili 17.01.2005 tarihli dilekçesi ile davacıların T.sani 1296 tarih ve 1701 numaralı tapu kaydındaki taşınmazın hissedarı olduklarını, davalıların murisi ..."nun taşınmazın bir kısmına fındık ağacı diktiğini ve yaklaşık 25 dönümlük kısmı için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/258 Esas sayılı dosyasında zilyetlikten tescil davası açtığını belirterek davalıların müdahalelerinin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya taşınmazların kadastro görmesi üzerine görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Birleştirilen 2010/36 Esas sayılı dosyada davacılar ... ile ... 25.06.2007 tarihli dilekçesi ile T.sani 1296 tarih ve 1701 numaralı tapu kaydına ve zilyetliği dayanarak 148 ada 2 sayılı parselin eski tarihli tapu kaydı kapsamında kalan bölümünün tesbitinin iptalini ve tapu maliki ortak murisin mirasçıları adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bütün davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleştirilen 2008/1 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddine, bu davaya asli müdahil olan OrmanYönetiminin talebinin kısmen kabul kısmen reddine, birleşen 2008/4 Esas ve 2010/36 Esas sayılı davaların davacıların dayandığı T.sani 1296 tarih ve 1701 numaralı tapu kaydının dava konusu 148 ada 2 sayılı parselin bir kısmına uyduğu fakat bu kısmın da eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda orman olduğunun anlaşıldığı, dayanak tapu kaydının 148 ada 50 sayılı parsele uymadığının tespit edildiği, tapu kaydı 148 ada 50 sayılı parsele uysa bile Kadastro Kanununun 13 B/c maddesinin ve Türk Medenî Kanununun 713. maddesinin 2. fıkrasının önceki hâlleri uyarınca tapu maliki 20 yıldan fazla zaman önce 1908 yılında vefat ettiğinden tapu kaydının zilyede karşı hukukî değerini yitirmiş olduğu gerekçesiyle reddine; dava konusu Trabzon ili, ... ilçesi Ocaklı mahallesi 148 ada 43 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 22.06.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ve sarı renkle taralı olarak gösterilen 3.328,14 m²"lik kısmın parselden ifrazı ile 148 ada ve son parsel numarası verilerek "Orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 6.144,41 m²"lik kısmın tutanaktaki vasfıyla birleştirilen 2008/1 E. sayılı davanın davacısı ..."nun mirasçıları adına ve miras payları oranında tesciline; dava konusu Trabzon ili, Maçka ilçesi, Ocaklı mahallesi 148 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile 1.382,00 m""lik kısmında Tedaş Genel Müdürlüğü lehine düzenlenmiş irtifak hakkı baki kalmak kaydıyla ..."nun mirasçıları adına ve miras payları oranında tesciline; dava konusu Trabzon ili, Maçka ilçesi, Ocaklı mahallesi 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile tespit gibi "Orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, birleşen davacılar ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli 2 sayılı parsel bu işlemde orman olarak sınırlandırılmış, çekişmeli 43 ve 50 sayılı parseller ise orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 148 ada 2 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden; 148 ada 50 sayılı parsel ile 148 ada 43 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine ve bu kısımlar için adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca da Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının birleştirilen dosya davacıları Metin Eyüpoğlu ve arkadaşları ile Salim Suat Eyüpoğlu"na ayrı ayrı yükletilmesine 08/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.