Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... olunan ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiş, 13.03.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep 71.036,98 TL artırılarak 81.036,98 TL"ye çıkarılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, 81.036,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava açılması halinde temerrüt yalnızca dava konusu yapılan kısım yönünden oluşur. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Saklı tutulan haklar, ıslah dilekçesiyle talep edildiğinden artırılan miktar yönünden temerrüt ıslah harcının yatırıldığı tarihte oluşur. Mahkemece bir ayrım yapılarak davada talep edilen 10.000,00 TL alacağın davanın açıldığı 12.02.2010 tarihinden, ıslahla artırılan miktara ise ıslah harcının yatırıldığı 13.03.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..
s.2



SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ikinci satırındaki "dava" kelimesinin karardan çıkarılarak yerine "10.000,00 TL"lik kısmının 12.02.2010 dava tarihinden, 71.036,08 TL"lik kısmının ise 13.03.2012 ıslah" tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.