Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12697 Esas 2016/3383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2012/139-2015/513

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalının icra takiplerine konu ettiği senetlerin 15.11.2012 tarihli makbuz karşılığı ödendiğini, ayrıca bonoların protesto edilmediği için ciranta olan müvekkillerine karşı takip konusu yapılamayacağını iddia ederek, dava konusu bonolara ilişkin müvekkili ... hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9694 ve 9720 sayılı, ... hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9718 sayılı dosyalarından takip yapıldığını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların sunduğu makbuzdaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu 7 adet senet için bir anda ödeme yapılmasının ve senetlerin iadesi yerine 7 ayrı senet için tek makbuz verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belge üzerindeki tüm yazıların sonradan doldurulduğunu savunarak, davanın reddini ve davacılar aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ticari defterlerinde bonolara ait kayıt bulunmadığı ve davacının dava konusu bonolara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü tahsilat makbuzlarındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun grafolojik raporla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Antalya 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9694,9718,9720 sayılı dosyalarına konu edilen bonolardan dolayı davacıların, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.