Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8300 Esas 2017/2738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin aralarında sözlü olarak kombine bir sözleşme yaptıklarını, buna göre davacıya ait iki adet iş makinasının davalı şirkete ait inşaat sahasında üç ay süreyle çalıştığını, davalı şirketin kararlaştırılan bedelden 6.685,20 TL az ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların aralarında yapılmış bir sözleşme olmadığını, söz konusu muhatap şirket müvekkil şirketin alt taşeron firmasına akdetmiş olduğu sözleşme ile iş yaptığını, faturanın fazla kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların kayıtlarının incelenmesi neticesinde de herhangi bir kayda rastlanılmaması fakat davalı şirketin davacı tarafından gönderilen faturaya süresinde itiraz etmemesi ve kısmi ödeme yapması gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında sözlü hizmet sözleşmesi yapıldığı hususunda ihtilaf söz konusu değildir. Davacı sunduğu hizmetin karşılığında 43.825,20 TL tutarında faturayı davalıya tebliğ etmiş, davalı söz konusu faturadan 4.885,20 TL tutarında iade faturasını davacıya tebliğ etmiştir. Davacı 6.685,20 TL tutarında icra takibi ve işlemiş faiz için takibe başlamış vaki itiraz üzerine davacı itirazın iptali davası açmıştır.
Davalı 4.885,20 TL alacağı kabul etmediğine göre davacının bu miktar alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekirken dosya içeriği itibariyle bu miktar alacağı olduğunu ispat edememiştir. Bu nedenle iade faturasına konu olmayan 1.800,00 TL alacakla işlemiş faizi ile ilgili takibin devamına karar verilmesi gerekirken, icra dosyasındaki alacağın tümüyle ilgili takibin devamına karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.