Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/14393 Esas 2017/7146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının, olay tarihinde yumruk atmak suretiyle davacıyı yaraladığını ve ceza mahkemesinde yargılanarak mahkum olduğunu, kendisinin pazarcılık yaptığını, her pazardan ortalama 200,00 TL kazandığını, ancak olay nedeniyle bir ay çalışamadığını belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalının, davacıyı yaraladığı olayın özelliği dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin ise zarara ilişkin iddianın ispatı için gerekli delillerin kesin süre içinde sunulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı tarafından darp edilmek suretiyle yaralandığı hususu dosyadaki mevcut deliller ve özellikle ceza yargılamasında alınan doktor raporu ile sabittir. Ancak davacının bu yaralanma sebebiyle kaç gün iş güçten kaldığına dair doktor raporu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının yaralanmasına ilişkin tüm bilgi, belge ve raporların bilirkişiye tevdi ile kaç gün iş ve güce mani nitelikte olduğu tespit edilerek buna göre maddi zararın kapsamının belirlenmesi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.