Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 22/08/2013
Numarası : 2012/158-2013/435

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının işyerinde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, sözleşme süresinin sona ermesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller bilirkişi raporuna dayanılarak sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu ve işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacıya fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatta yükümlüdür. Ücret bordolarına ilişkin kurallar buradada geçerlidir.
Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak işiçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Mordroların imzalı ve ihtitari kayıtsız olması durumunda işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkukularının da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banko kanalıyla yapılması durumunda ihtirazi kayıt ileri sürülmemeşi olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davalının gerek cevap dilekçesi ekinde gerekse yargılama sırasında dosyaya sunmuş olduğu davacının banka hesabı ile işverenin kendi banka hesabına ilişkin bir kısım banka kayıtlarında fazla çalışma ücretlerinin ödendiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından her ne kadar 1.301,16 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu miktar hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilmiş isede bu miktarın ne şekilde hesaplandığı denetlenememektedir. Yapılacak iş, fazla çalışma alacağı karşılığı yapılan ödemelerle ilgili davacı banka hesabı ve işveren banka hesabı karşılaştıralarak bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.