Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu H. A. G. şikayetinde Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü"nün 2006/43 E. Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü"nün 2006/613 E. ve 2006/904 E. sayılı takip dosyalarında işçi aylığının %90"ının haczedildiği hacze muvafakat beyanını eşyanın kaldırılmaması için imzaladığını açıklamış bu nedenle maaşındaki kesintinin yasal 1/4 sınırına çekilmesini talep etmiştir.
2006/43 E. Sayılı takip dosyasında şikayetçi borçlunun muvafakatı takibin kesinleşmesinden önceki dönemde ve ihtiyati haciz sırasında (17.01.2006 tarihinde) alınan beyanına dayalı olup, İİK"nun 83/a maddesi gereğince (82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabilceğine dair önceden yapılan anlaşmalar) muteber değildir. Yine 2006/613 E. sayılı takip dosyasında ise borçlunun muvafakatı ödeme emri tebliğinden sonra (06.03.2006) takibin kesinleşmesinden önce ve henüz bir hacizin bulunmadığı dönemde ve 08.03.2006 tarihinde alınmıştır. Hacizden önceki dönemde yapılan bu beyan da geçerli kabul edilemez. O halde, mahkemece 2006/43 ve 2006/613 E. Sayılı takip dosyaları yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken haciz sırasında borçlunun muvafakatı bulunduğundan bahisle bu takip dosyaları hakkındaki şikayetinde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.