Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmazla ilgili tapu kaydının incelenmesinde, borçlunun taşınmaz üzerindeki payının haczedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayet borçlunun payına isabet edecek değerin belirlenmesi suretiyle sonuçlandırılır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı üzerinden değerlendirme yapıldığı tespit edilmiş ve buna göre sonuca gidilmesi yasaya aykırı bulunmuştur. Ayrıca borçlunun birden fazla taşınmazının bulunmasıda çekişme konusu yerle ilgili ve İİK"nun 82/12. maddesi gereğince istemde bulunmasını engellemez.
İİK"nun 82/12 maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamıyacağı açıklandıktan sonra, aynı maddede (ancak, evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.)hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda Mahkemece öncelikle bilirkişiden borçlunun payına isabet eden değerle ilgili rapor alınmalı, oturabileceği evin belirlenen değerinden fazla ise mahcuzun tespit edilecek bu miktardan aşağı olmamak üzere ve anılan madde hükmüne uygun biçimde sınırlı olarak satılmasına borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, (paya isabet eden) varsa artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.