Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13691 Esas 2018/5995 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13691
Karar No: 2018/5995
Karar Tarihi: 04.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13691 Esas 2018/5995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin teknesinin sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak fırtına nedeniyle battığını ve davalının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Sonrasında davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası ile reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440 ve HUMK 442/3 kullanılmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/13691 E. , 2018/5995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...(...) ... . ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2013/234-2013/427 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2016 gün ve 2015/14296-2016/6270 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin tekne sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 28.10.2010 tarihinde ... Limanı"nda meydana gelen fırtına sonucu battığını, davalının zararlarını karşılamadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.